Per quanto sia un passo importante verso la valorizzazione di quegli atenei che hanno intrapreso la via della qualità, è necessario sottolineare importanti criticità che si sono evidenziate nel modello usato, a questo proposito vi invito a prendere lettura della mozione redatta dal CNSU in seduta del 9 ottobre 2009.

Per quanto siano molto numerose le osservazioni da arrecare in merito mi limito a dare ragione di una prima criticità, dando la mia disponibilità per qualunque domanda o osservazione.

Ai fine di una migliore comprensione, va in primo luogo mostrato come la classifica pubblicata il 24 Luglio dal MiUR non sia la risultante del solo calcolo dei criteri di “merito” ma è una classifica definita sull’intera erogazione del Fondo di Finanziamento Ordinario, pertanto non corrispondente agli obiettivi condivisibili che il Ministero si era proposto nelle linee guida.

È immediato osservare come si discosti significativamente quest’ultima da quella effettivamente redatta a partire dai criteri di merito individuati dal Comitato Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario (frutto di una elaborazione di dati ministeriali).

A questo proposito inserisco in allegato:

-          Mozione CNSU - 9 ottobre 2009

-          Documento CNVSU – Individuazione dei Criteri di Merito

-          Classifica pubblicata il 24 luglio 2009 dal MiUR

-          Classifica degli Atenei secondo il Quoziente di “Merito”

In questi giorni sono rimbalzate sui giornali due notizie di segno molto diverso, una non buona e un’altra invece molto positiva.La prima giunge dall’annuale rapporto del “Times Higher Education Supplement” sullo stato di salute delle Università nel mondo. Dalla classifica stilata dalla prestigiosa pubblicazione inglese gli Atenei italiani escono, come peraltro era già accaduto negli anni passati, piuttosto male.
Nessuna Università italiana rientra tra le prime 150 nel mondo e per trovarne una occorre scorrere la graduatoria fino al 174° posto (Bologna) e al 205° (Roma La Sapienza). Nella speciale graduatoria degli “atenei tecnici” il Politecnico di Milano sta un po’ meglio (intorno alla 50° posizione, dato per ora ufficioso), ma nella classifica generale anche il Politecnico lombardo sprofonda nella mediocrità (280° posto).
I primi dieci posti sono contesi dalla più prestigiose Università statunitensi (6) e britanniche (4) con Harvard, Cambridge e Yale che si dividono i primi tre posti. In leggera ascesa la presenza degli atenei asiatici (da 14 a 16 segnalazioni nelle prime 150 posizioni) e di quelli europei (da 36 a 39), in modesta flessione quelli americani (da 42 a 39).La seconda notizia, quella buona, ci dice che i giovani ricercatori italiani partecipanti allo Staring Grant 2009, l’ambitissimo bando dello European Research Council (un bando da 325 milioni di euro con borse per ricerca che vanno da 500 mila a 2 milioni di euro, mentre da noi i finanziamenti si attestano, quando va bene, al massimo intorno ai 100 mila euro), sono riusciti nella riguardevole impresa di aggiudicarsi il maggior numero di finanziamenti e risultare primi, insieme ai loro coetanei tedeschi, nella graduatoria relativa alla distribuzione dei fondi. Dopo di noi i giovani ricercatori francesi, belgi e olandesi. Soltanto al sesto posto gli studiosi britannici, molto più indietro quelli statunitensi.Queste due notizie sembrano riferirsi a due realtà totalmente diverse.
Da una parte la segnalazione di un sistema universitario in affanno e in sostanza mediocre se comparato con le prestazioni di altri Paesi, dall’altra la constatazione che questo medesimo sistema riesce ugualmente a formare giovani di valore che, almeno a livello europeo, riescono ad essere altamente competitivi con i loro coetanei.Ho provato a stilare una lista di ragioni per cercare quella che a prima vista sembrerebbe una insanabile contraddizione.
a) In Italia nascono persone più intelligenti rispetto al resto d’Europa che riescono a raggiungere ottimi risultati pur non disponendo di scuole e Università particolarmente qualificate (ipotesi improbabile e soprattutto un po’ difficile da dimostrare sul piano statistico).
b) Il solito stellone aiuta gli Italiani nelle situazioni più difficili, dalle partite di calcio vinte fortunosamente all’ultimo minuto alla fantasia che notoriamente sappiamo mettere in campo quando alle corde (spiegazione debole perché nel caso dell’ European Research Council non siamo in uno stadio e la fantasia non c’entra con l’assegnazione dei fondi di ricerca).
c) Le graduatorie stilate dal “Times Higher Education Supplement” si basano su indicatori che penalizzano gli atenei italiani (è la tesi sostenuta, per esempio, dal prof. Decleva, presidente dei Rettori delle Università italiane, secondo cui i criteri di valutazione sarebbero troppo “anglocentrici” a danno delle Università di tradizione latina e di lingua non inglese).
d) Non abbiamo ancora capito come funzionano i meccanismi di valutazione e dunque incappiamo in errori ingenui nel fornire i dati (è possibile, ma non al punto da penalizzarci in modo così vistoso).
Personalmente sono convinto che ci sia un’altra motivazione.
Abbiamo tanti giovani in gamba perché in Italia ci sono ancora, per nostra fortuna, tanti “maestri” che sanno trasmettere non solo conoscenze, competenze, pratiche metodologiche d’avanguardia, tutte condizioni strategiche per intraprendere l’alta ricerca, ma anche passione e costanza nello studio, capacità di sacrificio, desiderio di riuscire, soprattutto la speranza in un futuro migliore.Ho detto “maestri” e non insegnanti, perché solo i “maestri” a tutto tondo – quelli che una certa insopportabile retorica vorrebbe mettere in naftalina per garantire che ciascuno si possa “fare da sé” – sono capaci di mobilitare le potenzialità più autentiche e più vere dei giovani.

Giorgio Chiosso - Lunedì 12 ottobre 2009
tratto da ilsussidiario.net

Ciclicamente si rivedono sulle pagine dei giornali tentativi di classificare secondo criteri di merito le università del territorio Italiano. I criteri cambiano, gli editori anche, ma si possono individuare importanti costanti, come ad esempio la regolare presenza del PoliMi in cima a queste valutazioni.

Proponiamo di seguito in allegato la classifica recentemente redatta da “Il Sole 24 ore” (Articolo + classifica complessiva + classifiche parziali per criterio).

I criteri adottati sono i seguenti:

Affollamento:
Rapporto tra Studenti in corso e docenti in ruolo (calcolando 1 gli Ordinari, 0.7 gli Associati e 0.5 i Ricercatori e correggendo il numero degli immatricolati secondo il fattore di dispersione atteso)

Occupati a 3 anni:
Dati Istat riferiti ai laureati 2004

Ricerca/Personale:
% dei docenti di ruolo che hanno ricevuto un giudizio positivo su Prin d’AteneoRicerca/Fondi:
Disponibilità economica per la ricerca scientifica per ogni docente di ruolo

Ricerca/Fondi Esterni:
% di entrate per la ricerca provenienti da enti esterni

 Scarica l’articolo con le classifiche:   Classifica Università Migliori - Il Sole 24 Ore  

Questo testo rappresenta un importante punto di sintesi del lavoro svolto in questi anni nella commissione Diritto allo Studio in seno al Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari, inserisco di seguito l’abstract  del paper:

Il sistema di Diritto allo Studio è l’espressione fondamentale del grado di civilizzazione di un paese. Garantire il raggiungimento dei più alti livelli di studio ai meritevoli è infatti il principale obiettivo strategico di una nazione.Il Diritto allo Studio Italiano è concepito ad oggi in modo assistenzialistico e tutt’altro che strategico; anziché essere concepito come sussidio per valorizzare il potenziale umano risulta al contrario un obsoleto sistema di redistribuzione acritica di fondi statali.È dunque fondamentale una decisa inversione di tendenza affinché l’enorme potenziale sottovalutato di questo strumento diventi finalmente efficace come già in molti paesi avviene.

Il presente paper - all’esito di un’analisi la cui ampiezza ha dovuto necessariamente scendere a compromessi con la brevità dello spazio disponibile - propone una strada di rinnovamento del sistema fondata su merito ed autonomia.

Scarica il testo:    Paper Diritto allo Studio

Palazzo Madama, Senato della Repubblica

Martedì 19 novembre 2007, Roma

Quest’oggi la Commissione del Senato “Istruzione pubblica, beni culturali, ricerca scientifica” ha dato audizione al Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari

In qualità di membro dell’Ufficio di Presidenza, ho potuto esprimere in quella sede la posizione in merito all’attuale situazione del sistema universitario.

Il discorso si è concentrato su due temi fondamentali: il sistema di Diritto allo Studio e la valutazione.

• L’attuale sistema di DSU è affetto da un grave malfunzionamento: l’attuazione dell’articolo 34 (“I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi”) risulta attualmente sbilanciata verso l’aspetto della condizione economica senza che venga dato adeguato valore alle capacità del singolo. I 20 CFU richiesti quale requisito per l’idoneità non sono affatto in grado di individuare la parte di studenti realmente meritevole. Il sistema dunque si configura con una connotazione puramente assistenzialista.
• Per rispettare l’essenza dell’università, la sua valutazione è per natura distinta tra ricerca e didattica. L’attuale sistema universitario, tuttavia, non ha mai fatto i conti con una effettiva valutazione, se non approssimativa e autoreferenziale.
  • Valutazione della Ricerca: seguire l’esempio positivo del Politecnico di Milano, nel 2007 si è reso disponibile ad una valutazione dei propri progetti di ricerca da parte di un ente esterno ed internazionale. Questo sistema si stacca per primo dalla logica perversa di una situazione in cui il valutatore coincide con il valutato
  • Valutazione della didattica: chi meglio degli studenti è nelle condizioni di esprimere un giudizio in merito al gradimento e alla qualità dell’offerta formativa erogata dai propri docenti e dunque dall’università di appartenenza?
    Come nella valutazione interna riteniamo fondamentale la valorizzazione dei questionari della didattica, così a livello nazionale la scelta degli stessi studenti può fornire un indicatore di qualità dei vari atenei qualora sia garantita loro una reale libertà di scelta, primo obiettivo del sistema di Diritto allo Studio. Dove la mobilità degli studenti è davvero possibile, infatti, risulta immediato l’imporsi di una ratio meritocratica.

Inserisco in allegato il testo dell’intervento di Nicola Plescia e del Presidente del CNSU, Diego Celli.

Intervento del Presidente del CNSU, Diego Celli

Intervento di Nicola Plescia, Ufficio di Presidenza

Segnalo inoltre altri strumenti utili ad una corretta consocenza degli accadimenti, riportati in modo errato e parziale dalla gran parte dei media.

• “Il circo mediatico fa tappa al Politecnico” di Lorenzo Margiotta (Rappresentate degli Studenti per Lista Aperta)
• Foto dell’evento dal sito di Lista Aperta
  

Comunicato Stampa Lista Aperta - 3 novembre 2008
Manca l’attesissimo ministro Gelmini ma all’inaugurazione dell’anno accademico del Politecnico di Milano continua il dibattito sulla Legge 133 e le sorti dell’università italiana.

Circa 300 tra rappresentanti degli studenti e sostenitori della lista, tutti studenti del Politecnico, hanno accolto pacificamente e ordinatamente gli invitati distribuendo il volantino del Coordinamento Liste per il Diritto allo Studio (http://www.clds.it/documenti/ComunicatoStampaCLDS.pdf) e un articolo che espone in quattro punti le direzioni di un serio progetto riformatore (http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=7938): libertà nella gestione del turn-over per le università che rispettano la soglia del 90% del FFO per spese di personale; nuove norme in materia di reclutamento docenti; selezione delle eccellenze; razionalizzazione del numero degli atenei.

Niente a che vedere con le proteste di piazza viste in queste settimane. Crediamo che in questo momento di difficoltà dobbiamo assumerci più responsabilità e non meno: siamo contrari a qualsiasi forma di occupazione o sospensione della didattica di cui sarebbero per primi gli studenti a fare le spese. Per questo motivo abbiamo anche espresso solidarietà al rettore Ballio con il quale è in corso un confronto proficuo su questi temi e che ha dimostrato un atteggiamento costruttivo.

In particolare sottolineo: la contrarietà ai tagli indiscriminati e alle occupazioni e blocchi della didattica lesive della libertà di tutti gli studenti, la richiesta di una riforma universitaria organica e del rientro dei tagli ai fondi per il Diritto allo Studio, la necessità di sbloccare il turn-over per quegli atenei al di sotto del 90% dell’FFO speso per i contratti a tempo indeterminato.

Buona lettura.

- parere_cnsu_su_legge_133.pdf

I dati e le informazioni inserite si riferisco a fonti ufficiali e ministeriali (sono presenti anche i riferimenti), sono dunque attendibili e utili ad orientarsi correttamente nelle discussioni di questi giorni.

Il vademecum, frutto sintetico di un approfondito studio in materia, lo ho completato nel luglio 2008, il giorno stesso in cui sono stati, per la prima volta, comunicati i tagli al sistema universitario all’interno della bozza della finanziaria per l’anno prossimo.

Buona informazione e per qualunque altro dubbio non esitate a chiedere!

- distribuzione-ffo.rar (aprire come primo documento “vademecum FFO.doc”)

Che l’Università abbia bisogno di essere rinnovata è sotto gli occhi di tutti e non da oggi. Sebbene sia lecito dubitare che il primo passo di questo rinnovamento dovesse essere una “dieta” forzata per tutti gli atenei indistintamente, occorre prendere atto della necessità di avviare al più presto un processo di risanamento del sistema che ponga un freno ad un uso sconsiderato dell’autonomia da parte di molti atenei, ormai ad un passo dal fallimento.

In particolare il destino dell’Università si gioca lungo un doppio binario che chiama in causa rispettivamente la responsabilità del Ministero e del Governo da una parte e quella delle università dall’altra.

Il Ministro Gelmini dovrebbe rompere il silenzio e dichiarare apertamente quali sono le linee guida secondo le quali intende muovere i primi passi per ridisegnare complessivamente il sistema. Tra i numerosi problemi sul tappeto devono essere affrontati con urgenza: la riforma dello stato giuridico dei docenti e dei meccanismi di reclutamento, il sistema di valutazione degli atenei e della ricerca (con conseguenti benefici economici che premino il merito), il diritto allo studio.

Il Governo dovrebbe inoltre lasciare libertà nella gestione del turn-over a quegli atenei che hanno spese di personale inferiori al 90% del FFO, concordando invece specifici piani di rientro con gli atenei con spese di personale superiori. Si tratta in sostanza di riformulare le regole del gioco, lasciando alle università il tempo e la possibilità concreta di partecipare alla competizione.

Da parte loro le università non possono arroccarsi su posizioni di pura conservazione dello status quo e non dovrebbero chiedere nell’immediato più soldi, ma più prospettive. In particolare occorre accettare l’idea che il sistema esige una differenziazione tra atenei per procedere positivamente a una selezione delle eccellenze.

Inaccettabili, oltre che inutili, sono i tentativi (in atto in alcuni atenei) di occupare le facoltà e di bloccare il regolare svolgimento delle attività didattiche o gli appelli d’esame e di laurea. Iniziative di questo tipo non sono altro che sciacallaggio politico sulla pelle degli studenti che sono l’anello più debole della catena.

Dalla stampa (Italia Oggi del 26/9) si apprende, peraltro, che il Ministro Gelmini starebbe lavorando alla stesura di un piano programmatico per l’Università. La Conferenza dei Rettori, da parte sua, ha approvato nei giorni scorsi un documento che evidenzia le priorità da affrontare. Ci auguriamo che a questi (timidi) segnali positivi conseguano presto misure concrete per rilanciare il sistema.

In questo momento di difficoltà, infatti, è più che mai necessario che ciascuno faccia la sua parte e si assuma le sue responsabilità: Governo, Ministro, Rettori e comunità accademiche.

Inserisco di seguito il testo del documento: 

Quali rappresentanti degli studenti, e soprattutto come studenti pieni di aspettativa e stima nei confronti del Politecnico di Milano, è nostro primario intento portare all’attenzione degli organi di governo dell’Ateneo la nostra posizione in merito alle Linee Guida esposte dal Rettore ed esprimere inoltre le fondamentali preoccupazioni da cui non possiamo prescindere.

Prendiamo innanzi tutto atto della gravità delle misure varate dal Governo nella Legge finanziaria per i prossimi anni. La legge 133/08 presenta tagli alle risorse statali destinate alle Università che risultano tanto più incomprensibili ed irresponsabili alla luce della completa mancanza di un progetto sistematico fondato su criteri meritocratici. 

Inoltre il blocco del turnover risulta particolarmente penalizzante ed ingiustificato per una università come il Politecnico di Milano, dotata di un personale docente che già opera con un organico e con un costo del personale notevolmente al di sotto delle media nazionale, che già da diversi anni porta avanti progetti di qualità e d’eccellenza per la didattica e la ricerca (come ad esempio l’internazionalizzazione e l’Alta Scuola Politecnica).

Non da meno esprimiamo il nostro apprezzamento  per il lavoro portato avanti da parte del Rettore e dell’Amministrazione affinché il Politecnico di Milano possa reagire positivamente e propositivamente a questi tagli: una posizione che ricerchi valide soluzioni di revisione dei conti senza voler scendere a compromessi con la qualità dell’Ateneo rappresenta infatti un tentativo tutt’altro che scontato all’interno del Sistema Universitario Nazionale.

A seguito di un attento e critico vaglio delle “Linee di Sviluppo” che ci sono state sottoposte non possiamo che condividere e sostenere le proposte in oggetto. A questo proposito è nostro dovere e vivo interesse intervenire portando le primarie preoccupazioni di noi studenti, come apporto costruttivo al miglioramento della qualità del nostro Ateneo. 

Per prima cosa ribadiamo con forza la nostra attenzione nei confronti della didattica, reale punto di eccellenza e valore irrinunciabile per noi studenti. Per questa ragione desideriamo che ne venga salvaguardata la qualità nella molteplicità dei suoi aspetti, tra i quali: validi professori, adeguato rapporto docente/numero di studenti a lezione, laboratori competitivi per la ricerca, vivibilità degli stabili in cui si svolgono i corsi nel rispetto sia di chi insegna sia di chi impara, spazi adeguati perché gli studenti possano studiare ed usufruire delle risorse dell’Ateneo (biblioteche, aule informatizzate, etc.).

A questo proposito un eventuale taglio indiscriminato sulle voci di bilancio nel tentativo di far rientrare il deficit comporterebbe l’accentuarsi di squilibri nel carico didattico dei docenti da facoltà a facoltà. Auspichiamo dunque che l’eventuale riorganizzazione della didattica che si renderà necessaria possa andare nella direzione di un progetto coraggioso di razionalizzazione mirata ed equilibrata, di cui noi studenti vogliamo farci parte attiva. Quanto sta già accadendo con l’attuazione del D.M. 270/04 rappresenta per noi studenti una strada da approfondire, verso un ripensamento dei percorsi formativi governato non da logiche di bilancio, ma guidata da reali necessità didattiche cui anche l’esperienza di noi studenti saprà contribuire ad identificare.

A margine di una revisione interna occorre inoltre continuare ad intervenire pubblicamente per promuovere l’operato e l’immagine del Politecnico nell’ambito nazionale ed internazionale, primo fondamentale passo per valorizzare il sistema universitario regolarmente appiattito sugli esempi negativi presenti nel contesto nazionale.

Infatti, solo a partire dal distinguersi di poli universitari di eccellenza e dal loro chiaro riconoscimento, sarà possibile l’affermarsi di una nuova forma di distribuzione delle risorse statali basata sulla valorizzazione di progetti meritevoli. 

Infine, proprio a partire dalla professionalità e  dalla capacità di decisioni strategiche dimostrataci in questi anni dagli organi del Politecnico non abbiamo alcuna opposizione aprioristica alle iniziative che l’Ateneo vorrà valutare, ma ci rendiamo disponibili, a partire dalla nostra appartenenza a questo ateneo, ad un dialogo costruttivo per la salvaguardia della nostra università, ed in particolare per il miglioramento della qualità della didattica.

I rappresentati degli studenti di Lista Aperta